​对胡鑫宇案少些臆断，就会少很多愤慨式费解

对胡鑫宇案少些臆断，就会少很多愤慨式费解

胡鑫宇

原本以为随着案情进展不断释出，舆论层面对胡鑫宇案的关注会走向全面理性。可没想到的是，关于案件的臆断更加汹涌了，同时也意味着愤慨式费解成指数级迸发。最典型的费解是“千人地毯式搜寻”和“遗体在学校附近被发现”这组对照事实。

对于这个问题，虽然“遗体在学校附近被发现”的描述几经媒体确认，才从“遗体发现地点距其学校仅一墙之隔”最终走向“遗体在学校后山储粮仓库找到”。但是舆论层面依然没有耐心，并且带着很重的愤慨情绪。

一定程度上，从胡鑫宇遗体被发现起，他的父母和亲属释放到公共层面的信息也好，情绪也罢反倒越来越克制了。比如胡鑫宇母亲称“我们在找你真相的路上不会停止”，又如胡鑫宇父亲称“尸检出结果后办后事”。

而对于为何搜寻过程中没有在“粮库”中发现胡鑫宇，家属称“遗体发现地带曾筛查过，并无发现”，胡鑫宇母亲称“多人曾进粮库寻找过”，也就是说，搜寻过程中没有在“粮库”中发现胡鑫宇的事实，并不是舆论层面臆断的“是不是刻意绕过了”。

之所以这样说，并非认为没有在“粮库”中发现胡鑫宇就是“巧合”，而是在调查结果没有完全定性前，任何舆论层面的臆断都可能引发误导，可能伤害到胡鑫宇的父母，也可能引发当地人的恐慌。

当然我们能理解舆论层面追逐真相的情绪，但前提一定要理性追问，而非听风就是雨，走向毫无根据的臆断陷阱。说实话，作为父母和亲属来讲，因为牵涉到骨肉之情，就算想法再怎么离谱也是可理解的，毕竟人命关天。

但对于舆论层面的旁观者来讲，自然就不同了。虽然一个学生的失踪也关乎公共安全的考量，但是就整体失踪数据来讲，终归还算是小概率事件。这样强调，不是说舆论层面不该关注胡鑫宇案，而是关注的姿势和态度必须要有旁观者的样子。

否则过分的关注非但不是帮忙，更像是基于悬案的气氛在公开消费胡鑫宇案。实际上，关于惨案和悬案，民间反思出的大道理多半跟案情无关，更多是顺着案情在表达世事无常。换句话说，惨案和悬案只是人们话茬的由头，而真正的表达跟惨案和悬案没什么太大关系。

而且在舆论社交化的氛围里，臆断层面的个人属性更加明显，甚至出现“臆断暴力”现象。也就是臆断情绪不只针对加害者，也可能指向被害者和被害者的家属，甚至在臆断群体里，就因为意见不同也会彼此攻讦。这种现象，除了满足娱乐的需求，二者其实也互相刺激，直至形成臆断困境。

另外对于胡鑫宇案陷入臆断困境的现实，不少人拿“后真相”理论解释其实也只说对一半。因为对于很多人来讲，最要命的是“读取信息不全”和“不知办案原则”的问题。就此而言，也就不难理解，为何人们会纠结“树林中发现一具缢吊尸体”和“遗体在学校后山储粮仓库找到”的问题。因为很多人在看案情进展时，只看标题式短讯，而对于“粮库在树林深处”的描述信息几乎不注意。

还有就是致远中学学生称“学校不许在外谈论胡鑫宇”和“胡鑫宇遗体被发现地附近一粮库拦起警戒线”的问题，前者其实就是为避免案情被过度臆断引发学生恐慌，而后者只是办案的正常操作，可即便如此，很多人还极力往“阴谋论”上带，不得不说，相较“后真相”的困扰，更多是很多人根本没有接受真相的能力，只有肆意臆断的情绪。

并且这种情绪还比较微妙，臆断的时候有多肆意，愤慨的时候就有多费解。就好像案情是臆断的附庸，而非是真切存在的事实。可我们都清楚，这肯定是不对的，臆断就算恰好符合案情进展，也只能说“凑巧了”，最多可以称得上“有先见”，怎么可能本末倒置呢？

由此说回舆论层面的反应，只有对胡鑫宇案少些臆断，才能少很多愤慨式费解。否则，对于胡鑫宇案的臆断和愤慨，就算案件最终“水落石出”，“真相大白”了，有些人依然觉得自己的臆断才是真相，而这远比胡鑫宇案更悬。